形似棺材的地铁口被拆除，别让设计公司当冤大头

文| 唐凯兰

前不久，广州花地湾地铁出入口D口，刚建好的外立面因形似棺材广受批评，被连夜拆除。广州万溪公司参与该地铁口改造，近日，媒体报道了它的处理决定，包括项目景观设计师在内的4名责任人被通报批评和降级处理，永不再与项目设计单位合作。对此，网友认为甲方的自我问责不够深入，认为设计单位成了“冤大头”。

争议产生后，广州地铁集团工作人员曾给出解释，这个外表鲜红色、带有大幅弧度檐状结构的设计思路，是对木棉花的抽象呈现，而不是公众以为的“棺材”。但这个解释没有起到任何作用，舆情压力下，该出入口被迅速拆除。

哪怕设计这个出入口的创意起点真是木棉花，但在三人成虎、众口铄金的情势下，所谓“棺材”的印象会影响更多的人，以致于越看越像棺材，而不是其他的东西。这里面有群体认知的心理学，设计单位再怎么打圆场都难了，更何况给甲方带来了麻烦，设计单位成为这场争议的代价也是难免。

但设计单位作为最基层的乙方，从提出创意到拟定草图，再到定案，都是跟着甲方意志做事。况且，设计单位无法决定施工环节，出现这个结果，很多时候非设计单位所能左右。

现在为设计单位叫屈，只怕是没有用的。甲方不缺替它干活的乙方，今天永不再用某个设计单位，有更多乙方等着招投标，这都不是问题。问题在于，如果这个设计风波源自公共建筑的决策问题，那最后拍板的甲方，确有必要检讨这个关门决策的程序，让公众参与到方案的评议中，或许能最大程度地避免重蹈覆辙。

多年前，广州在提高地铁事务的公众参与上是很有诚意、也是很有办法的。2011年地铁一号线车站翻新设计瓷砖与吊顶更换，地铁公司专门约见了公开发表反对意见的高一学生，解释了翻新的原因，同时也吸收了其他专家的意见。多少年后，地铁在吸纳公众审美的参与上，积极性下降，关闭了相应程序。

假如花地湾出入口的设计方案能公布于众，其实很容易看到它容易被误解的外形，会减少现在的很多麻烦。这种看法当然也属于事后诸葛亮，但地铁出入口设计的公共参与不足，是不争的事实，其背后是整座城市的公共调性在衰退。

这个当然也不是随便唱衰，以小见大，见微知著，是不难推测的。网友对这一点也多有共识，过往的大型公共建筑设计，会选出几个设计方案摆在展览馆或公布在媒体上，搜集市民看法。这些年来，类似做法是很少看见的。如果再以出入口体量小为理由不予公开，市民想要事前参与就更难了。

展开全文

资料图，图文无关

现在参与改造的万溪公司又是处理员工，又是宣布与设计单位断绝业务关系，看似雷厉风行，可只是触及到“设计暴雷”的浅表问题，是顾头不顾尾的公关应急做法。甲方当然怕设计师无意中“埋雷”，可只要不用程序引进公众意见，类似的“雷”还会换个时间地点上演。公众无权置喙公共建筑的设计，那就只能是决策者继续心惊肉跳地担着压力。

当然，只有问责到位了，这种压力才能集中显现。建造一个普通的地铁出入口，花费不低，如果要设计独特的造型，成本只会更高。棺材外形这一建一拆，造成了巨大浪费，谁是最后拍板的人，谁就是最该担责的人。问责不能问到最关键的人身上，就很难期待决策过程能体现公众意志。